科研伦理

合作

天文物理离不开大型的多机构合作和国际合作，我也很珍视这些合作。我担心的是智力劳动的分工过于彻底，以至于像一条流水线。如果没有人理解一个项目的全貌，科学结果就难以核查，因而也就不那么可靠。这也是我重视透明、可核查成果的原因之一（见科学中的人工智能）。

指导关系与健康的环境

导师（mentor）不只是研究导师（research advisor）；任何提供过建议的人，无论是学术上的还是学术以外的，都可以是导师。学生和博士后在多个方面处于弱势，保护他们既是负责任的研究的一部分，也是建设健康学术群体的一部分。指导也是高度个人化的，应当因人而异。

我有幸一直在相互尊重的环境中工作，但健康的学术界不应依赖运气。遭受霸凌的青年研究人员往往不敢举报，所以注意到不当行为的导师和同事应当站出来。此外，安全永远是第一位的，即使规章制度会拖慢研究进度。

数据与记录

我几乎为研究的每个环节都做笔记，称之为工作日志，也尽量采用一致的文件命名方式。我是理论工作者，也开发方法，每项计算都要试跑许多版本，把它们全部永久保存并不合理。我遵循的原则是：始终保存得出科学结论所依据的数据。

署名

贡献声明是明确署名的好办法，不过请合作者填写一份正式的声明可能有些尴尬。所以我的论文列表注明了我在每篇合作论文中的贡献。我如何注明AI的使用，见与AI合作。

同行评审

同行评审可能低效、有偏见、标准不一且有失公允；在我看来，只有在期刊必不可少的前提下，同行评审才是必要的。预印本快捷、公开，但可信度较低，所以就目前而言，我认为期刊与预印本相结合是一种合理的平衡。大多数青年研究人员都没有接受过审稿方面的训练，期刊和导师可以让他们参与审稿，改变这一状况。我有一个构想：作者可以准备几个问题，用来检验审稿人是否仔细读过稿件。

利益冲突与承诺冲突

我过去认为，利益冲突对那些成果有商业用途的科学家更重要，与天文物理学者关系不大。但我的工作一直靠科研经费资助，而访问其他机构、与其他机构合作也可能带来承诺冲突。仅仅披露冲突是不够的：承认自己可能有偏见，并不能让人变得客观。更好的办法是管理冲突：在出现冲突的地方增加核查。规则可能有疏漏，也可能过时，所以我们需要的是一种精心维持的平衡。

研究不端行为

美国联邦政府对研究不端行为的定义（捏造、篡改和剽窃）着眼于能够留下记录的东西，但可疑的做法也可能藏在研究过程中看不见的环节里。有些可疑的做法是程度问题：项目自然扩展时，把工作拆成几篇论文发表并无不妥；但发表时确实存在夸大结果重要性的压力。我尊重那些揭露不端行为的人，他们往往要为此付出个人代价；我也认为值得开发一些工具来帮助发现图像篡改之类的问题，同时辅以人工核查，以免误报。